Здійснено комплексний аналіз виконавчого напису нотаріуса як способу захисту цивільних прав нотаріусом та яквиконавчого документа. Визначено, що процедура вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах онлайн кредитування, мікрокредитування, споживчого кредитування не є досконалою. Нотаріус, виконавець, інші учасники відповідного нотаріального та виконавчого провадження вчиняють у зазначеному провадженні різні за своєю зовнішньою формою та спрямуванням дії, які створюють наслідки лише щодо кредитодавця та позичальника. Акцентовано увагу на тому, що нотаріус, до вчинення виконавчого напису, має встановити належність, допустимість, достовірність усіх доказів, на підставі яких він установлює безспірність факту наявності боргу та наявність усіх підстав для вчинення виконавчого напису. Висловлено припущення, що необхідно передбачити відповідальність нотаріуса за вчинення ним виконавчого напису, який у подальшому буде визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі надходження до органів примусового виконання чи до приватного виконавця виконавчого напису нотаріуса, виконавець зобов"язаний лише перевірити наявність у ньому всіх обов"язкових реквізитів, визначених ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на те, що згідно& з вітчизняною законодавчою конструкцією, фактичні дані, що містяться у виконавчому написі нотаріуса, застосовуються виконавцями як такі, що лягають в основу виконавчого провадження, то вбачається правовою необхідністю гарантувати особі-позичальнику &право на отримання повідомлення від нотаріуса про звернення до нього кредитодавця за вчиненням виконавчого напису на борговому документі. Тим самим, ще на стадії вчинення виконавчого напису, нотаріус має перевірити та встановити безспірність і визнан&ня позичальником факту наявності чи відсутності боргу. Автор обгрунтовує, що такий механізм має передбачати дієві інструменти самоконтролю нотаріуса та нейтралізації незаконних джерел фактичних даних, які лягають в основу вчинюваних нотаріусами викон&авчих написів, які в судовому порядку визнаються такими, що не підлягають виконанню.
The paper provides a comprehensive analysis of the notary"s writ of execution as a way of protecting civil rights by a notary and as an executive document. It is de&termined that the procedure for making a notary"s writ of execution on online lending, microcredit, and consumer lending agreements is not perfect. The notary, the executor, and other participants in the relevant notarial and enforcement proceedings &perform in the specified proceedings different acts in their external form and direction creating consequences only for the lender and the borrower. Emphasis is placed on the fact that the notary, before making a writ of execution, must establish the& affiliation, admissibility, and authenticity of all evidence on the basis of which s/he establishes the indisputability of the debt presence and the existence of all grounds for the writ of execution. It has been suggested that it is necessary to pr&ovide for the notary"s liability for making a writ of execution, which will later be recognized by the court as unenforceable. Upon receipt of the notary"s writ of execution by the enforcement authorities or a private executor, the executor is only o&bliged to check the presence of all mandatory details specified in part one of Article 4 of the Law of Ukraine "On Enforcement Proceedings". Concerning the fact that under the national legal structure, the factual data contained within the notary"s w&rit of execution are used by the executors as the basis for enforcement proceedings, it is considered a legal necessity to guarantee the borrower the right to receive notification from the notary of the creditor in relation to the request on making a& writ of execution on the debt document. Thus, even at the stage of making a writ of execution, the notary must check and establish the indisputability and recognition of the borrower"s presence or absence of debt. The author substantiates that such &
